Agências de checagem: você confia? O debate da Band reacende dúvidas sobre imparcialidade e critérios

Em ano de eleição presidencial, a informação se transforma em uma das principais ferramentas de disputa política. Candidatos acusam adversários de mentir, números são apresentados como provas e agências de checagem entram em cena para classificar declarações como verdadeiras, falsas, enganosas ou fora de contexto.

Mas existe uma pergunta que merece ser feita pelo eleitor: se as agências verificam as declarações dos políticos, quem verifica o trabalho das próprias agências?

O debate entre Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e Flávio Bolsonaro (PL), realizado pela Band em 18 de outubro, trouxe essa discussão novamente ao centro da disputa eleitoral. A Agência Lupa, o Aos Fatos e o UOL Confere publicaram verificações de afirmações dos dois candidatos, apontando erros, exageros e informações sem contexto. .

Os levantamentos indicaram mais declarações falsas ou problemáticas de Flávio Bolsonaro nos recortes examinados. Isso, porém, não encerra a discussão. É necessário compreender quais afirmações foram selecionadas, quais critérios foram empregados e se declarações equivalentes receberam o mesmo tratamento.

Checagem de fatos não é sinônimo de infalibilidade

O trabalho de verificação jornalística tem uma função legítima e importante: confrontar declarações públicas com documentos, estatísticas, registros oficiais e outras evidências verificáveis.

Uma checagem bem-feita permite identificar quando um candidato apresenta um número incorreto, omite uma informação relevante ou utiliza um dado verdadeiro para sustentar uma conclusão que não decorre necessariamente dele.

Entretanto, nenhuma organização jornalística está automaticamente livre de erros, escolhas editoriais ou vieses.

Uma agência pode acertar ao corrigir uma declaração e, ainda assim, merecer questionamentos sobre a seleção das falas que decidiu verificar. Também pode apresentar uma conclusão correta, mas usar uma classificação pouco precisa ou deixar de incluir um contexto relevante.

Por isso, a credibilidade de uma organização não deve depender apenas de sua reputação ou de sua própria declaração de independência. Ela precisa ser sustentada pela qualidade verificável do trabalho realizado.

Existe tendenciosismo político nas agências?

A suspeita de que determinadas organizações favoreçam posições políticas de esquerda ou de direita não deve ser descartada simplesmente porque elas se apresentam como independentes. Mas também não pode ser tratada como fato comprovado sem uma investigação consistente.

Para demonstrar um possível viés, seria necessário comparar o tratamento dado a declarações equivalentes de diferentes candidatos, considerando o grau de falsidade, a gravidade da afirmação, as fontes disponíveis e os critérios de classificação.

Se uma agência classifica como falsa uma declaração de determinado candidato, mas trata uma afirmação equivalente de seu adversário apenas como exagerada, sem justificar a diferença, existe motivo concreto para pedir explicações.

O mesmo vale para a seleção das falas. Verificar mais declarações de um candidato não prova, isoladamente, perseguição política: ele pode ter feito mais afirmações factualmente verificáveis ou repetido alegações já desmentidas. Mas, se houver um padrão persistente de seleção assimétrica, ele precisa ser examinado.

A pergunta correta não é se os dois candidatos receberam a mesma quantidade de críticas, mas se foram submetidos aos mesmos critérios.

O que as próprias agências precisam esclarecer

O debate da Band oferece uma oportunidade para que as organizações de checagem expliquem publicamente seus procedimentos.

Entre as questões relevantes estão:

• Como as declarações verificadas são selecionadas?
• Os mesmos critérios de classificação são aplicados a candidatos de diferentes partidos?
• Como são tratadas afirmações parcialmente verdadeiras, exageradas ou sem contexto?
• As fontes originais e os documentos utilizados ficam disponíveis para consulta?
• As agências publicam correções quando identificam erros em suas próprias verificações?
• Há transparência sobre financiamento, governança e eventuais conflitos de interesse?

Essas perguntas não representam uma acusação antecipada. São requisitos razoáveis de transparência para organizações que exercem influência sobre a interpretação de declarações políticas.

Um exemplo concreto: os números do debate

Durante o debate, Flávio Bolsonaro atribuiu a Lula e à primeira-dama Janja R$ 7 bilhões em gastos com viagens. A Agência Lupa classificou a afirmação como falsa porque o valor correspondia às despesas de viagens de diferentes órgãos e integrantes da estrutura federal, não exclusivamente ao presidente e à primeira-dama.

Lula, por sua vez, afirmou que o Brasil só voltou a crescer acima de 3% depois de seu retorno à Presidência. O UOL Confere classificou a declaração como falsa, destacando que o PIB brasileiro cresceu aproximadamente 4,6% em 2021, durante o governo Jair Bolsonaro.

Os dois casos mostram por que é indispensável consultar as evidências originais. Também demonstram que uma avaliação de imparcialidade precisa ir além da contagem de vereditos: é necessário conferir se os dados estão corretos, se o contexto foi preservado e se a mesma régua foi utilizada nas diferentes análises. .

Quem fiscaliza os fiscais da informação?

A resposta não deve ser a substituição da confiança automática nas agências por uma desconfiança automática em relação a elas. O caminho é fortalecer a fiscalização independente do trabalho jornalístico.

Leitores, pesquisadores, universidades, outros veículos de comunicação e organizações da sociedade civil podem confrontar os vereditos com as fontes originais, identificar inconsistências e cobrar correções públicas.

As próprias agências também precisam facilitar esse processo, apresentando links para documentos, explicando suas classificações e deixando claro quando uma conclusão depende de interpretação ou de informações ainda incompletas.

Uma organização que aceita questionamentos, corrige erros e demonstra seus procedimentos oferece melhores condições para conquistar credibilidade. Uma organização que não explica seus critérios ou não responde a evidências contrárias enfraquece a confiança pública.

O eleitor não pode terceirizar o próprio julgamento

Em uma eleição presidencial, o risco está em transformar qualquer fonte de informação em autoridade incontestável. Isso vale para agências de checagem, veículos tradicionais, influenciadores, candidatos e conteúdos compartilhados nas redes sociais.

O eleitor deve consultar diferentes fontes, examinar os documentos originais e distinguir fatos comprovados de interpretações políticas.

A checagem de fatos é uma ferramenta importante, mas não substitui o pensamento crítico. Seu valor depende justamente da possibilidade de conferir o método, reproduzir a análise e contestar uma conclusão quando as evidências não a sustentam.

A questão, portanto, permanece aberta e legítima: as agências de checagem estão aplicando seus critérios com consistência e independência? A resposta precisa vir de uma análise comparativa, transparente e baseada em evidências — não de uma presunção de culpa nem de uma confiança cega.

E você, confia nas agências de checagem? Acredita que elas tratam candidatos de todos os partidos com o mesmo rigor? Participe da discussão nos comentários.

---

Portal Conexão Geral — Conectado em tudo!